Zappiste
(enthusiast)
9/14/03 09:05 PM
142.169.109.72
|
|
La science est devenue une arme de propagande... [Post#: 3015 ]
|
|
|
La science est devenue une arme de propagande dans la guerre contre les drogues...
Le président: Le comité s'efforce d'étudier la question de façon rigoureuse. Nous essayons d'entendre des témoignages et d'obtenir des renseignements objectifs. Pensez-vous qu'une recherche objective soit possible dans ce domaine?
Dr Morgan: Certainement. J'ai écouté ce matin le déroulement de la conversation concernant ces scientifiques qui n'ont pas fait preuve d'une entière objectivité. Il est toujours très difficile d'être entièrement objectif.
Lorsqu'on me critique parce que je défends depuis longtemps l'idée d'une réforme de la politique concernant la marijuana, je réponds en disant que si demain, le Pr Kalant ou le Pr Fried venait me trouver pour me dire: «Écoutez, vous avez fait une erreur. J'ai ici la preuve irréfutable que la marijuana est plus dangereuse que vous ne le croyez», je regarderais les preuves en question et, en admettant que je sois convaincu, je clamerais haut et fort: «J'ai commis une erreur et peut-être ma subjectivité m'a-t-elle poussé à commettre cette erreur, mais je voudrais maintenant m'en excuser et affirmer mes convictions scientifiques.»
À ce moment-là, vous me demanderiez ce que je pense du contrôle de la marijuana effectué par la société. J'ai le sentiment que je serais exactement du même avis. L'argument du danger qui est si souvent utilisé mobilise beaucoup d'énergie et pourtant - et je pense que c'est ce qui convient - la décision qui a été prise d'interdire ces substances dangereuses ou ces activités dangereuses pour régler le problème a été un échec. Nous n'interdisons pas les drogues parce qu'elles sont dangereuses, mais dès lors que nous les avons interdites, elles deviennent plus dangereuses encore.
La prohibition nous occasionne plus de problèmes que si nous avions plutôt adopté une attitude plus souple. Faudrait-il interdire le football à l'école secondaire? Faudrait-il interdire le hockey pour les élèves de huitième année? Ces activités présentent des dangers et des risques graves, et pourtant elles sont admises, et nous n'axons donc pas notre attention sur elles. Le football pratiqué au niveau secondaire aux États-Unis provoque davantage de lésions de la moelle épinière, avec tous les risques de paralysie, voire de mort, que cela suppose, que la toxicité de la marijuana. Aux États-Unis, le football pratiqué au niveau secondaire fait plus de morts que la marijuana, du moins c'est mon sentiment. Mais je ne veux pas interdire le football à l'école secondaire. Je ne veux pas interdire non plus l'usage de la marijuana, même si l'un comme l'autre présentent des risques et des dangers.
Le président: Conviendriez-vous que la science devrait au bout du compte être l'élément directeur de la recherche qui doit influencer la politique de l'État relative au cannabis?
Dr Morgan: Oui. Toutefois, comme l'a dit dans son livre lePr Zimmer, la science est devenue une arme de propagande dans la guerre contre les drogues. Lors d'une réunion du NIDA, il y avait une banderole qui portait le message suivant: «La science au service de la guerre contre la drogue». Je pense que c'est parfaitement impossible. Il ne saurait y avoir de «service scientifique» dans la guerre contre la drogue. La science est là pour établir la vérité au meilleur de nos possibilités, et cela il faut bien le dire.
En ce qui me concerne, puisque je suis plutôt favorable à un relâchement du contrôle, je dois analyser très minutieusement tout ce qui reviendrait à dire que la drogue est plus dangereuse que je ne le crois. Je peux vous promettre que c'est ce que je fais et que c'est ce que je vais essayer de continuer à faire.
La science nous est précieuse en ce sens qu'elle nous permet de comprendre le vrai monde et ses caractéristiques matérielles. Je crains par contre que ce que nous faisons dès que nous avons cette connaissance soit influencé par une foule d'autres choses qui, à mon sens, ne sont pas aussi objectives que la science elle-même.
Le président: Est-ce la raison pour laquelle nous n'interdisons pas l'alcool ou les cigarettes?
Dr Morgan: Nous n'interdisons pas la consommation d'alcool parce que nous avons déjà tenté la chose et parce que nous savons ce que cela donne. À tout le moins, je pense que c'est là l'une des raisons. Les pays qui, dans les années 20, n'ont pas suivi l'exemple des États-Unis en imposant la prohibition ont affiché une diminution régulière de la consommation d'alcool étant donné que c'est là une tendance avérée dans le monde occidental depuis 1900. Par contre, la prohibition a eu l'effet contraire et la consommation d'alcool a commencé à augmenter aux États-Unis pendant cette période. Au Canada, en Australie et en Angleterre, la consommation d'alcool par contre a continué à diminuer.
La prohibition a eu des conséquences extrêmement graves pour la santé dans le monde occidental. Même si je sais parfaitement que toute augmentation de la consommation d'alcool provoque davantage de problèmes de santé, je ne saurais dire que la prohibition nous aiderait à régler ce problème. Il en va de même pour le tabac.
La prohibition a eu des conséquences extrêmement graves pour la santé dans le monde occidental. Même si je sais parfaitement que toute augmentation de la consommation d'alcool provoque davantage de problèmes de santé, je ne saurais dire que la prohibition nous aiderait à régler ce problème. Il en va de même pour le tabac.
|
|
