Zappiste
(enthusiast)
5/23/03 09:07 AM
142.169.106.229
|
|
La légalisation des drogues est inévitable. [Post#: 2835 ]
|
|
|
Pubdate:mardi 20 mai 2003
Source: Le Devoir (Canada)
Copyright: © Le Devoir
contact: [email protected]
Website: http://www.ledevoir.com/
L'entrevue
Le prix caché de la prohibition
La légalisation des drogues est inévitable, estime la criminologue Line
Beauchesne
Myles, Brian
La guerre à la drogue est un échec, et après? Dans son dernier essai, Line
Beauchesne suggère de légaliser toutes les substances maudites au nom de la
santé publique et de la liberté de choix des citoyens. La légalisation fait
frémir, «mais elle est inévitable».
Par souci de cohérence dans l'actuel régime de prohibition, il faudrait
interdire le café, emprisonner les fabricants de sucre, dénoncer à la police
les fast-food et, pourquoi pas, interdire le couple, tant qu'à faire.
Pourquoi? Parce que ceux-ci sont à la source de graves problèmes de santé
lorsque le bipède n'arrive pas à les gérer comme il se doit. Au delà de huit
tasses par jour, le café peut provoquer une insomnie chronique, ainsi qu'une
angoisse et une dépression persistantes. À raison d'un kilo par jour, le
chocolat risque de mener au diabète. Et la poutine matin, midi et soir
nourrit l'obésité. Alors que le couple, avec toute la violence conjugale
qu'il peut générer, devient un véritable fléau.
Cette logique répressive ne tient pas la route parce que les produits et
comportements dont il est ici question font partie de notre quotidien. La
prévention et l'éducation constituent des moyens plus efficaces que la
prohibition pour gérer notre rapport à la caféine, à la poutine ou au
couple.
«S'il fallait interdire tous les comportements dans lesquels certaines
personnes adoptent des conduites à risque, il faudrait interdire tous les
comportements», tranche la professeure en criminologie Line Beauchesne dans
son dernier essai intitulé Les Drogues.
Les coûts cachés de la prohibition. Pourquoi en irait-il autrement des
drogues? s'interroge-t-elle. Pourquoi imposer des interdits à l'ensemble des
consommateurs lorsqu'une minorité sombre dans la dépendance?
Les propos de Mme Beauchesne froisseront bien des oreilles, mais ils sont
appuyés sur 20 ans d'expertise et une rigoureuse recension de plus de 400
ouvrages ou études sur les drogues. Le postulat de la professeure de
l'Université d'Ottawa va à l'encontre des idées reçues. «On peut apprendre à
gérer n'importe quelle drogue s'il existe une réglementation assurant sa
qualité, des concentrations suffisamment basses, des formes moins à risque
de consommation et une prévention appropriée», écrit-elle. Cela vaut aussi
bien pour l'alcool que pour la marijuana ou l'héroïne. Toutes les drogues,
en fait, qu'elles soient légales ou illégales.
Le dossier noir de la prohibition
La prohibition est une guerre, «une croisade» étendue à la grandeur de la
planète sur la base de valeurs morales «hautement conservatrices issues
d'une époque révolue», dont les impacts positifs sur la santé publique sont
inexistants. Cette fois, la critique ne vient pas de Line Beauchesne mais du
sénateur Pierre-Claude Nolin, qui signe la préface de l'ouvrage.
Or la guerre propre n'existe pas. La prohibition fait ses victimes parmi les
plus vulnérables de la société. Les utilisateurs de cocaïne par injection,
un produit de piètre qualité retrouvé surtout dans les quartiers pauvres,
défraient la manchette en plus d'engorger les tribunaux. À l'inverse, les
professionnels qui tirent une ligne ou deux pour se mettre dans l'ambiance
du 5 à 7 font rarement parler d'eux.
Cette guerre livrée à coups de millions pénalise par ailleurs les fumeurs de
pot plus que tous les autres consommateurs de drogue. À ce jour, 500 000
Canadiens portent les stigmates d'un casier judiciaire pour simple
possession de cannabis. Au Canada, la lutte menée par les policiers contre
le «cancer» de la drogue coûte entre 700 millions et un milliard de dollars
par année. Elle débouche sur des accusations liées au cannabis sept fois sur
dix. Et dans la majorité de ces cas, c'est toujours une affaire de
possession simple de marijuana, rarement de trafic à grande échelle.
Cette guerre implique enfin un important effort de propagande dont la pierre
angulaire consiste à prêter aux drogues un pouvoir tyrannique, affirme
l'auteure. La thèse répandue voulant que la substance, de par ses
propriétés, mène inéluctablement à la dépendance ne tient pas la route.
C'est pourtant le fondement de l'édifice de la prohibition qui autorise
toutes les attaques contre la drogue et les délinquants que sont les
drogués. «Il est en effet beaucoup plus aisé de mettre la faute sur un
produit plutôt que de s'interroger sur les causes réelles d'un
comportement», dit Mme Beauchesne.
La drogue en elle-même n'explique pas les motivations des malheureux qui
tombent dans la surconsommation. La dépendance résulte d'une interaction
entre la substance, la personne et son environnement, explique Mme
Beauchesne.
À cet égard, le cas de l'alcool est édifiant. Parce qu'il faut savoir que
Mme Beauchesne ne fait aucune distinction entre les substances légales et
illégales, les drogues dites «dures» et «douces». Elle se soucie des usages
à problème de tous les types de drogue. Or l'alcool éveille chez les uns la
bonne humeur et déclenche chez les autres une violence injustifiée. Oncle
Gaston en prend un verre par année tandis que tante Violette boit jusqu'à
plus soif. Même liquide, autres comportements.
Et la santé publique?
Le 10 juillet 1908, aux Communes, le ministre canadien du Travail commence à
peine sa présentation du projet de loi criminalisant l'opium que des voix
s'élèvent dans l'arrière-banc. «Adoptée!» Le régime de prohibition s'est
installé comme une dictature, sans discussion ni opposition, à la fois pour
plaire aux Américains, consolider l'emprise du lobby pharmaceutique et
médical sur la distribution d'opium et freiner l'essor démographique et
économique des immigrants chinois.
Encore à ce jour, la prohibition «n'a rien à voir avec une volonté de
prévenir les usages à problème des drogues», comme le souhaiterait Mme
Beauchesne. Elle consacre au contraire l'emprise de groupes hors la loi sur
la distribution, sans égard à la qualité des produits. Elle repousse les
consommateurs dans l'univers des criminels en les privant de soins de santé
auxquels ils auraient droit. Elle mine enfin les droits et libertés
fondamentaux des Canadiens en raison de la gamme de pouvoirs étendus qui
sont accordés aux policiers pour poursuivre la lutte (écoute électronique,
perquisitions sans mandat, recours à des agents provocateurs, etc.).
«La guerre à la drogue est une guerre perdue dont les conséquences en
matière de santé publique et pour la démocratie sont désastreuses», résume
Line Beauchesne. La légalisation telle qu'elle l'envisage permettrait d'en
réguler la production, la distribution et la consommation. Dans la logique
du rapport Nolin, elle prône un rôle inédit pour l'État: maintenir l'ordre
public tout en instaurant des politiques de promotion de la santé publique
qui passent par la prévention des usages à risque plutôt que par la
répression totale.
«On me dit tout le temps que si on met fin à la prohibition, on ne met pas
fin aux usages problématiques des drogues. L'idée n'est pas là. La fin de la
prohibition règle les méfaits du marché noir, elle permet une meilleure
capacité d'action sur les problèmes qui restent», conclut Mme Beauchesne.
|
|
